El primer Teniente de Alcalde y concejal de Deportes, Víctor M. Reinoso, leyó los méritos que hacen merecedor a Ángel de esta distinción y explicó que es intención del equipo de gobierno reconocerlos en un acto abierto a los vecinos en la Carpa del Parque Conde de San Diego el próximo viernes día 7 de noviembre. Este punto fue incluido al finalizar el resto de puntos del orden del día en el pleno ordinario celebrado ayer viernes.
El pleno también acordó por unanimidad de los grupos, por un lado, solicitar a la Consejería de Turismo del Gobierno de Cantabria que incluya a la ‘Olimpiada del Tudanco’ como Fiesta de Interés Turístico Regional y por otra determinar las fiestas locales para el año 2015, que permanecerán inalterables respecto a las de este año en curso.
Discrepancias con las Ordenanzas fiscales y el Proyecto de Aguas Separativas de Casar
Pero donde hubo grandes discrepancias entre el equipo de gobierno PP-PRC y la oposición municipal PSOE e IU, se dio en dos de los temas que venían a consideración, como eran la aprobación de la relación definitiva de propietarios y relación de bienes a expropiar del proyecto de “Red Separativa de Aguas Blancas de Casar de Periedo”, como con la modificación de las Ordenanzas fiscales reguladoras de las tasas por suministro de agua y alcantarillado.
En el primero de los temas, el Proyecto de Aguas separativas de Casar de Periedo y ante varios vecinos afectados por las expropiaciones de la zona que asistieron al pleno, la Alcaldesa justificó la actuación municipal dado que “no se puede hacer de otra manera, vistos los informes de los técnicos municipales y de MARE, que no dejan lugar a dudas” y señaló que se trata de “una obra de interés general, que debe primar sobre intereses particulares” y descartó de plano que hubiera ningún tipo de “arbitrariedad por parte del pedáneo, como de la alcaldesa y tampoco ningún tipo de persecución política”.
Discrepancias con las Ordenanzas fiscales y el Proyecto de Aguas Separativas de Casar
Pero donde hubo grandes discrepancias entre el equipo de gobierno PP-PRC y la oposición municipal PSOE e IU, se dio en dos de los temas que venían a consideración, como eran la aprobación de la relación definitiva de propietarios y relación de bienes a expropiar del proyecto de “Red Separativa de Aguas Blancas de Casar de Periedo”, como con la modificación de las Ordenanzas fiscales reguladoras de las tasas por suministro de agua y alcantarillado.
En el primero de los temas, el Proyecto de Aguas separativas de Casar de Periedo y ante varios vecinos afectados por las expropiaciones de la zona que asistieron al pleno, la Alcaldesa justificó la actuación municipal dado que “no se puede hacer de otra manera, vistos los informes de los técnicos municipales y de MARE, que no dejan lugar a dudas” y señaló que se trata de “una obra de interés general, que debe primar sobre intereses particulares” y descartó de plano que hubiera ningún tipo de “arbitrariedad por parte del pedáneo, como de la alcaldesa y tampoco ningún tipo de persecución política”.
Recordó que sí que la hubo por parte de la anterior alcaldesa Isabel Fernández al expropiar en 2008 unos terrenos particulares para construir una urbanización con un promotor y sin respetar el interés de otros 4 vecinos para que conectaran su saneamiento a la red general, haciendo caso omiso de esas demandas”.
Por su parte el portavoz del PRC, Víctor M. Reinoso, siguió esta misma línea argumental justificando “que no hay otra manera de llevar a cabo este proyecto, estudiados los informes municipales y de MARE y que incluso, aclaró, es el menos dañino posible, dado que se trata de que los terrenos afectados por los trabajos vayan lo más pegados posible a los lindes de las fincas”.
IU y PSOE por contra, mostraron su desacuerdo con estos argumentos, Felipe Varona (IU) criticó que “no se hayan tenido en cuenta las alegaciones de los vecinos y se haya vulnerado sus derechos” mientras para Carmelo Renedo (PSOE)- la portavoz Isabel Fernández se excusó de este punto por tener interés particular en el tema a tratar- “cree que sigue habiendo otra manera de realizar el proyecto sin afectar a los vecinos llevando el saneamiento por vía pública”, una “que los informes ocultan”, y poniendo en entredicho las razones aducidas por el informe del ingeniero del proyecto.
Por su parte el portavoz del PRC, Víctor M. Reinoso, siguió esta misma línea argumental justificando “que no hay otra manera de llevar a cabo este proyecto, estudiados los informes municipales y de MARE y que incluso, aclaró, es el menos dañino posible, dado que se trata de que los terrenos afectados por los trabajos vayan lo más pegados posible a los lindes de las fincas”.
IU y PSOE por contra, mostraron su desacuerdo con estos argumentos, Felipe Varona (IU) criticó que “no se hayan tenido en cuenta las alegaciones de los vecinos y se haya vulnerado sus derechos” mientras para Carmelo Renedo (PSOE)- la portavoz Isabel Fernández se excusó de este punto por tener interés particular en el tema a tratar- “cree que sigue habiendo otra manera de realizar el proyecto sin afectar a los vecinos llevando el saneamiento por vía pública”, una “que los informes ocultan”, y poniendo en entredicho las razones aducidas por el informe del ingeniero del proyecto.
Por último cree que los afectados “tienen derecho a recurso de reposición”, punto que fue aclarado por la Alcaldesa dado que “que perfectamente tienen derecho mientras acuden al justiprecio, pero que eso no interfeirá que continúe el proyecto”.
Por último, en la aprobación de las nuevas ordenanzas reguladoras por la prestación del servicio de agua y alcantarillado, PP y PRC, explicaron “que tan sólo se hace cumplir lo que rezan los pliegos técnicos aprobados en 2011 por el anterior equipo de gobierno” y que se trata de “cumplir la legalidad y lo estipulado que marca una revisión de precios en función del precio del agua y el IPC” y que desde luego, al equipo de gobierno no le apetece tener que subir el precio en un 3% como resulta del cálculo en los pliegos y que de estar Acciona, la el agua subiría un 30% aplicando la misma fórmula.
Por último, en la aprobación de las nuevas ordenanzas reguladoras por la prestación del servicio de agua y alcantarillado, PP y PRC, explicaron “que tan sólo se hace cumplir lo que rezan los pliegos técnicos aprobados en 2011 por el anterior equipo de gobierno” y que se trata de “cumplir la legalidad y lo estipulado que marca una revisión de precios en función del precio del agua y el IPC” y que desde luego, al equipo de gobierno no le apetece tener que subir el precio en un 3% como resulta del cálculo en los pliegos y que de estar Acciona, la el agua subiría un 30% aplicando la misma fórmula.
Aclaró la alcaldesa que sube un recibo medio en 1,80€ al trimestre o 0,60 al mes y recordó la posibilidad de acogerse las familias más necesitadas a bonificaciones municipales, además de explicar las próximas rebajas que hará el Gobierno Regional en el canon del Agua en 2015.
Dichas explicaciones no sirvieron para PSOE e IU que votarían en contra, en una actuación “vergonzosa por el aumento del recibo y por echar la culpa al anterior equipo de gobierno” según Felipe Varona y por parte del PSOE los argumentos giraron en que no hubiera ocurrido a su juicio esta situación si se hubiese dejado a la anterior empresa adjudicataria la concesión.
Dichas explicaciones no sirvieron para PSOE e IU que votarían en contra, en una actuación “vergonzosa por el aumento del recibo y por echar la culpa al anterior equipo de gobierno” según Felipe Varona y por parte del PSOE los argumentos giraron en que no hubiera ocurrido a su juicio esta situación si se hubiese dejado a la anterior empresa adjudicataria la concesión.
Además el PSOE puso en entredicho los datos aportados por los informes aportados por los técnicos municipales y de Valoriza Aguas de Cabezón.
Cerró el punto la alcaldesa aclarando que “los datos, son los datos y es un imperativo marcado en las revisiones de precios anuales marcadas en los pliegos de licitación” y que desde luego el “equipo de gobierno no va a saltarse la legalidad ya que fue un acuerdo del pleno en 2011 someterse a esos pliegos”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario